|
Оценка устойчивого развития предприятия (на примере машиностроительных предприятий Смоленской области)
(Филиал Московского государственного индустриального университета в г. Вязьме Смоленской области)
Аннотация
Проведены исследования устойчивого развития предприятия на примере машиностроительных предприятий Смоленской области. Результаты исследования дают возможность сформулировать перечень решаемых задач, выявить направления повышения устойчивости развития предприятий и разработать механизм устойчивого развития предприятия.
Исследование состояния и тенденций развития машиностроения в российской экономике показало, что на современном этапе перехода к рыночным отношениям для решения существующих на предприятиях проблем необходимо формирование механизма, обеспечивающего устойчивое развитие предприятия.
В настоящей работе проведена оценка и характер развития предприятия.
В целях формирования механизма устойчивого развития предприятия необходима оценка деятельности предприятия, выявление тенденций её развития, динамики основных показателей функционирования предприятий. Результаты исследования дают возможность сформулировать перечень решаемых задач, выявить направления повышения устойчивости развития предприятий и разработать механизм устойчивого развития предприятия.
Исследование возможностей для достижения устойчивого развития предприятия осуществляется на основании всесторонней оценки его текущего состояния. В качестве объекта исследования взяты три машиностроительных предприятия Смоленской области. Анализ проведен за пять лет (2002– 2006 г.г.) на основании первичной отчетности предприятий.
Оценку развития предприятий начнем с исследования затрат на рубль реализованной продукции и рентабельности продукции.
Затраты на рубль произведенной продукции – это очень важный обобщающий показатель, характеризующий уровень себестоимости продукции в целом по предприятию. Во – первых, он универсален, поскольку может рассчитываться в любой отрасли производства, а во – вторых, наглядно показывает прямую связь между себестоимостью и прибылью. Исчисляется данный показатель отношением общей суммы затрат на производство и реализацию продукции к стоимости произведенной продукции в действующих ценах. Если его уровень ниже единицы, производство продукции является рентабельным, и наоборот. Этот показатель должен стремиться к нулю, а его изменение должно быть отрицательным.
Сравнительная характеристика затрат на 1 рубль реализованной продукции представлена на рисунке 1и в таблице 1.
Рисунок 1- Сравнительная характеристика затрат на 1 рубль реализованной продукции
Таблица 1
Динамика затрат на рубль реализованной продукции, руб.
|
Год |
Вяземский машиностроительный завод |
∆ |
Гагаринский машиностроительный завод |
∆ |
Сафоновский электромашиностроительный завод |
∆ |
|
2002 |
0,78 |
- |
0,92 |
- |
0,94 |
- |
|
2003 |
0,72 |
-0,06 |
0,93 |
0,01 |
0,93 |
-0,01 |
|
2004 |
0,82 |
0,10 |
0,93 |
0 |
0,98 |
0,05 |
|
2005 |
0,80 |
-0,02 |
0,96 |
0,03 |
0,98 |
0 |
|
2006 |
0,81 |
0,01 |
0,95 |
-0,01 |
0,96 |
-0,02 |
Анализируя рисунок 1 и таблицу 1, можно сделать вывод, что динамика затрат на рубль реализованной продукции носит неустойчивый характер и целом имеет тенденцию к росту.
Рентабельность – это относительный показатель, определяющий уровень доходности бизнеса. Из анализа рентабельности (рисунок 2, таблица 2) можно сделать вывод о недостаточно продуманной политике ценообразования предприятий, о неудовлетворительном использовании собственного капитала, поскольку рентабельность можно рассматривать, как показатель, который оценивает возможности предприятия по финансированию развития за счет собственных средств, эффективность использования активов. Положительной является тенденция, при которой рентабельность имеет стабильную величину и непрерывно увеличивается.
Рисунок 2 - Динамика рентабельности продукции
Таблица 2
Динамика рентабельности, %.
|
Год |
Вяземский машиностроительный завод |
∆ |
Гагаринский машиностроительный завод |
∆ |
Сафоновский электромашиностроительный завод |
∆ |
|
2002 |
0,78 |
- |
0,92 |
- |
0,94 |
- |
|
2003 |
0,72 |
-0,06 |
0,93 |
0,01 |
0,93 |
-0,01 |
|
2004 |
0,82 |
0,10 |
0,93 |
0 |
0,98 |
0,05 |
|
2005 |
0,80 |
-0,02 |
0,96 |
0,03 |
0,98 |
0 |
|
2006 |
0,81 |
0,01 |
0,95 |
-0,01 |
0,96 |
-0,02 |
Устойчивость развития производства (рисунок 3) характеризуется следующими показателями: стоимостью основных производственных фондов, фондоотдачей и коэффициентом использования производственной мощности.
Рисунок 3 - Стоимость основных производственных фондов
Оценка состояния основных производственных фондов анализируемых предприятий (рисунок 3) свидетельствует о том, что на всех предприятиях наблюдается устойчивый рост стоимости основных производственных фондов до 2003г., затем наступает спад. Темпы прироста стоимости основных производственных фондов в среднем по анализируемым предприятиям составляет 4,6%. Наибольший темп прироста наблюдается в 2004 г. (6,5 %). В 2005 г. стоимость основных производственных фондов уменьшилась на 9%. Это говорит о недостаточном обновлении материально– технической базы исследуемых предприятий.
Фондоотдача на рассматриваемых предприятиях имеет тенденцию роста до 2004г., а затем идет опять рост. Отрицательная тенденция свидетельствует о сокращении отдачи основных средств, вследствие увеличения их функционального и физического износа. Дальнейший рост показателя при снижении стоимости основных производственных фондов может говорить о более эффективном их использовании (рисунок 4).
Рисунок 4- Изменение показателя фондоотдачи за анализируемый период
Представляет интерес изучение производственной мощности и коэффициента использования производственной мощности (рисунок 5-6).
Производственная мощность до 2004г. стабильна с небольшой тенденцией к росту, в 2005г. наступает снижение производственной мощности на фоне снижения стоимости основных производственных фондов. Себестоимость продукции при этом растет. Динамика коэффициента использования производственной мощности имеет устойчивую тенденцию к росту. Снижение производственной мощности вызвано выбытием из производственного процесса оборудования.
Рисунок 5 - Динамика изменения производственной мощности
Анализ развития производства показал, что на политику руководства исследуемых предприятий по организации производственного процесса оказывает отрицательное влияние на их устойчивое развитие.
Рисунок 6 - Динамика коэффициента использования производственной
мощности
Оценка маркетинговой составляющей деятельности предприятий нами была проведена методом SWOT анализа. Анализируя результаты SWOT анализа, можно сделать вывод, что для успешного существования и достижения устойчивого развития анализируемым предприятиям необходимо в первую очередь решить следующие задачи:
- более активное участие на рынках СНГ, а также повышение в общем объёме продаж доли внутреннего рынка, не зависящего от изменения курсов иностранных валют;
- расширение ассортимента выпускаемой продукции;
- снижение издержек производства;
- более последовательная маркетинговая политика.
Задачами «второй очереди» можно считать:
- использование технологических навыков и ноу–хау для выпуска новых видов продукции;
- всесторонняя подготовка производства к возможному «скачку» – быстрому развитию в связи с увеличившимся спросом на рынке;
- более активное финансирование технологического обновления производства.
Задачи «третьей очереди»:
- удовлетворение растущей требовательности покупателей и поставщиков, связанной, в основном, с соответствием продукции всё более новым европейским и международным стандартам качества и безопасности;
- отслеживание тенденций и закономерностей в изменениях потребностей и вкусов потребителей.
Таким образом, для анализируемых предприятий не характерна тенденция устойчивого развития в области маркетинга.
Обобщающим результативным показателем производственно – финансовой деятельности промышленного предприятия и источником финансовых накоплений является прибыль. Ранжирование предприятий по прибыли и анализ величины прибыли представлены на рисунке 7.
Рисунок 7 - Анализ деятельности предприятий по величине прибыли
До 2003г. характер изменения объема выпуска продукции и полученной прибыли синхронный, но с 2004г. спад производства сопровождается ростом прибыли предприятий. Это обусловлено политикой в сфере ценообразования.
Политика цен предприятия включает в себя разработку стратегии ценообразования, т.е. использования практических факторов и методов, которых необходимо придерживаться при установлении рыночных цен на конкретные виды продукции, выпускаемой на предприятии.
Анализ исследуемых предприятий свидетельствует, что они при определении цен на продукции используют затратный механизм ценообразования. Цены формируются без учета рыночных цен исходя из полной себестоимости и нормы прибыли. Сравнивая объемы товарной и реализованной продукции (рисунок 8–9) на момент исследования такой механизм ценообразования не представляет угрозы. При росте товарной продукции на 5,8%, объем реализованной продукции вырос на 6,4%. Но руководство предприятий должно понимать, что затратный метод ценообразования влечет за собой опасность серьезных финансовых просчетов.
Рисунок 8 - Динамика объема товарной продукции
Это вытекает из того, что себестоимость изделия соответствует лишь определенному его объему выпуска и продаж. Мы предлагает использовать другой подход при образовании цены, который назовем рыночным. В этом случае имеет место ориентация на покупательский спрос продукции, выпускаемой предприятием (чем выше спрос, тем выше цена продукции, и наоборот, в результате чего при неизменной себестоимости продукция продается по разным ценам в зависимости от места и времени продаж). Цена при таком подходе определяется рынком, а затраты предприятия должны окупаться не за счет прибавления к ним определенной нормы прибыли, а за счет улучшения качества продукции, увеличения объема продаж, снижения расходов и затрат, т.е. за счет интенсификации деятельности предприятия.
Рисунок 9- Динамика объема реализованной продукции
Машиностроительное предприятие должно стремиться к проведению активной политики в сфере ценообразования. Для этого необходимо при установлении цен на продукцию, выпускаемую предприятием, учитывать влияние следующих факторов:
- уровень потребительского спроса на данную продукцию;
- эластичность спроса на эту продукцию;
- оценку реакции рынка на изменения выпуска предприятием этой продукции;
- сложившийся уровень цен на аналогичную продукцию предприятий конкурентов в среднем по отрасли.
При этом следует:
- устанавливать такие цены, которые могут обеспечить реализацию продукции;
- определять объемы реализации продукции, возможные при данных ценах;
- устанавливать объемы производства продукции, которые необходимы при таких объемах реализации;
- рассчитывать средние затраты, которые соответствуют данным объемам производства;
- устанавливать рентабельность продукции к затратам и активам предприятия, которые могут быть достигнуты при избранных ценах и установленных (достигнутых) объемах производства.
Проводя оценку социально – экономического развития предприятия, проанализируем таблицу 3 –5.
Таблица 3
Анализ социально– экономического развития
ОАО «Вяземский машиностроительный завод»
|
Год |
Среднесписочная численность работников, чел. |
Коэффициент оборота по приему рабочих |
Коэффициент текучести кадров |
Коэффициент постоянства состава предприятия |
|
20032 |
836 |
0,52 |
0,07 |
0,71 |
|
2003 |
1055 |
0,19 |
0,14 |
0,83 |
|
2004 |
1154 |
0,27 |
0,14 |
0,80 |
|
2005 |
1203 |
0,15 |
0,19 |
0,83 |
|
2006 |
1209 |
0,23 |
0,19 |
0,79 |
Таблица 4
Анализ социально– экономического развития
ОАО «Гагаринский машиностроительный завод»
|
Год |
Среднесписочная численность работников, чел. |
Коэффициент оборота по приему рабочих |
Коэффициент текучести кадров |
Коэффициент постоянства состава предприятия |
|
2002 |
970 |
0,11 |
0,02 |
0,93 |
|
2003 |
1123 |
0,21 |
0,03 |
0,87 |
|
2004 |
1171 |
0,12 |
0,04 |
0,92 |
|
2005 |
1303 |
0,17 |
0,04 |
0,90 |
|
2006 |
1502 |
0,20 |
0,05 |
0,81 |
Таблица 5
Анализ социально – экономического развития
ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»
|
Год |
Среднесписочная численность работников, чел. |
Коэффициент оборота по приему рабочих |
Коэффициент текучести кадров |
Коэффициент постоянства состава предприятия |
|
2002 |
767 |
0,28 |
0,16 |
0,78 |
|
2003 |
857 |
0,23 |
0,12 |
0,82 |
|
2004 |
897 |
0,22 |
0,06 |
0,86 |
|
2005 |
1085 |
0,12 |
0,09 |
0,90 |
|
2006 |
1170 |
0,17 |
0,05 |
0,89 |
По приведенным данным можно говорить о росте численности персонала, что вызвано стабилизацией деятельности предприятия. Коэффициент постоянства состава на всех трех анализируемых предприятиях находится в пределах от 0,71 до 0,93, что оставляет возможности для улучшения деятельности и повышения социально - экономического развития.
В настоящее время особенно актуальной становится задача ужесточения требований по экологической безопасности предприятий. Воздействие предприятий на окружающую среду, как правило, многофакторное, но не существует методики оценки экологической составляющей деятельности предприятий.
При анализе финансовой устойчивости и возможности её развития используем балансовый метод анализа, предложенный М.М. Глазовым [31. При анализе финансовой устойчивости рассчитываются три показателя, которые называются источниками формирования запасов и затрат: СКО (1), СКО (2) и СКО (3). Эти характеристики источников формирования запасов и затрат отражают различную степень охвата разных видов таких источников:
наличие собственного капитала в обороте (СКО (1)), равное разнице величины источников собственных средств и величины внеоборотных активов:
СКО (1)= СК- ВА,
где СК - собственный капитал, тыс. руб;
ВА – внеоборотные активы, тыс. руб.
наличие собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов и затрат (СКО (2)), получаемое из предыдущего показателя увеличением на сумму долгосрочных кредитов и займов:
СКО (2) = СК + ДО - ВА,
где СК - собственный капитал, тыс. руб;
ВА – внеоборотные активы, тыс. руб;
ДО – долгосрочные кредиты и займы, тыс. руб.
Общая величина основных источников формирования запасов и затрат (СКО (3)), равная сумме предыдущего показателя и величины краткосрочных кредитов и заемных средств:
СКО (3) = СК + ДО = КК- ВА,
где СК - собственный капитал, тыс. руб.;
ВА – внеоборотные активы, тыс. руб.;
ДО – долгосрочные кредиты и займы, тыс. руб.;
КК – краткосрочные кредиты и займы, тыс. руб.
Вычисление трех показателей обеспеченности запасов и затрат источниками их формирования позволяет классифицировать финансовые ситуации по степени их устойчивости. М.М. Глазов выделяет четыре типа финансовой устойчивости:
Абсолютная устойчивость финансового состояния, встречается редко и представляет собой крайний тип финансовой устойчивости. Она задается условием:
З ≤ СКО (1),
где З – запасы, затраты и НДС по приобретенным ценностям (сумма строк 210 и 220 бухгалтерского баланса), тыс. руб.;
СКО (1) – наличие собственного капитала в обороте, тыс. руб.
нормальная устойчивость финансового состояния предприятия, гарантирующая его платежеспособность:
СКО (1) < З ≤ СКО (2),
где З – запасы, затраты и НДС по приобретенным ценностям (сумма строк 210 и 220 бухгалтерского баланса), тыс. руб.;
СКО (1) – наличие собственного капитала в обороте, тыс. руб.;
СКО (2) – наличие собственных и долгосрочных источников формирования запасов и затрат, тыс. руб.
неустойчивое финансовое состояние, сопряженное нарушением платежеспособности, при котором, тем не менее, сохраняется возможность восстановления равновесия за счет пополнения источников собственных средств и увеличения собственных оборотных средств:
СКО (2) < З ≤ СКО (3),
где З – запасы, затраты и НДС по приобретенным ценностям (сумма строк 210и 220 бухгалтерского баланса), тыс. руб.;
СКО (2) – наличие собственных и долгосрочных источников формирования запасов и затрат, тыс. руб.;
СКО (3) – общая величина основных источников формирования запасов и затрат, тыс. руб.
Кризисное финансовое состояние, при котором предприятие находится на грани банкротства, поскольку в такой ситуации денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают даже его кредиторской задолженности и просроченных ссуд:
З > СКО (3),
где: З – запасы, затраты и НДС по приобретенным ценностям (сумма строк 210 и 220 бухгалтерского баланса), тыс. руб.;
СКО (3) – общая величина основных источников формирования запасов и затрат, тыс. руб.
Анализ устойчивости финансового развития анализируемых предприятий представлен в таблица 6-8.
Таблица 6
Анализ финансовой устойчивости ОАО «Вяземский машиностроительный завод»
|
Год |
З, тыс. руб. |
СКО (1), тыс. руб. |
СКО (2), тыс. руб. |
СКО (3), тыс. руб. |
|
2002 |
40383 |
240883 |
241191 |
241191 |
|
2003 |
41826 |
234648 |
235453 |
235453 |
|
2004 |
40924 |
225210 |
225649 |
200649 |
|
2005 |
40519 |
250292 |
251376 |
251376 |
|
2006 |
346687 |
271420 |
273110 |
273110 |
Таблица 7
Анализ финансовой устойчивости ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»
|
Год |
З, тыс. руб. |
СКО (1), тыс. руб. |
СКО (2), тыс. руб. |
СКО (3), тыс. руб. |
|
2002 |
20157 |
35462 |
35462 |
35462 |
|
2003 |
21249 |
38491 |
38491 |
38491 |
|
2004 |
18138 |
43589 |
43589 |
43589 |
|
2005 |
15126 |
54018 |
54018 |
54018 |
|
2006 |
14569 |
52120 |
52120 |
52120 |
Проведя анализ финансовой устойчивости исследуемых предприятий можно сделать вывод об абсолютной устойчивости их финансового состояния. Однако финансовая устойчивость характеризует только финансовое положение предприятия с точки зрения достаточности и эффективности использования собственное капитала и поэтому является необходимым, но недостаточным условием для устойчивости предприятия, тем более для устойчивости его развития.
Таблица 8
Анализ финансовой устойчивости ОАО «Гагаринский машиностроительный завод»
|
Год |
З, тыс. руб. |
СКО (1), тыс. руб. |
СКО (2), тыс. руб. |
СКО (3), тыс. руб. |
|
2002 |
22123 |
52335 |
52335 |
20913 |
|
2003 |
27308 |
50085 |
50085 |
12932 |
|
2004 |
14900 |
51318 |
51318 |
78213 |
|
2005 |
13240 |
57309 |
57061 |
86316 |
|
2006 |
12035 |
69858 |
70216 |
86219 |
Таким образом, для того, чтобы обеспечить устойчивое развитие предприятия необходимо разработать механизм его устойчивого развития.
|
